РейтингиПисатель Иван Любенко в марте стал приглашенным гостем форума, посвященного криминалистике, где рассказал о методах работы следователей начала XX века, которые были описаны в его детективных романах. О своем участии в круглом столе, а также о секретах криминалистов XX века автор поведал в интервью нашему сайту.
— Иван Иванович, что это была за конференция?
— Круглый стол назывался «Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений». Это, действительно, серьезное событие для всех, кто занимается криминалистикой как наукой или же на практике расследует преступления. Это был именно формат круглого стола, то есть выступление каждого из участников заканчивалось вопросами или дискуссией. Мы спорили о чем-то, у каждого был свой микрофон. Там собрался самый цвет криминалистической науки России. Гости приехали из Санкт-Петербурга, Улан-Удэ, Иркутска, Владивостока и других городов. Среди выступающих были такие учёные, как доктор юридических наук Анатолий Рафаилович Белкин — автор книги по криминалистике, которая известна не одному поколению следователей, или кандидат медицинских наук и доктор юридических наук, профессор Сергей Степанович Самищенко — один из тех экспертов, кто помог вычислить серийного убийцу Чикатило.
— А как вы оказались в числе участников круглого стола?
— Мое выступление называлось «Методы уголовной техники, применяемые при расследовании уголовных дел дореволюционной России». То есть меня в большей степени пригласили не как юриста, а как писателя, который на страницах своих произведений раскрывает методы работы полиции России до революции. Как выяснилось, среди преподавателей Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, организовавшего Круглый стол, есть знатоки моего творчества. Но если для читателей методы, которые я описываю в своих романах и рассказах, — важная часть сюжетов, то для курсантов — это реальные примеры, которыми они могут воспользоваться при раскрытии преступлений даже сегодня.
— О чем именно вы рассказывали в своем докладе?
— В частности, о том, как появилась дактилоскопия и как преступники этой дактилоскопии пытались противодействовать. Допустим, когда в фильме вы видите взломщика сейфа, который в начале ХХ века орудует в перчатках, то это явная ошибка. Медвежатники высокого класса, на самом деле, никогда не применяли перчаток, когда работали с сейфами, в особенности немецкого производства, потому что перчатки очень сильно стесняли свободу движений. Чаще всего они пользовались стеарином или коллодиумом. Коллодиум — это густой клейкий раствор на смеси спирта и эфира, при испарении которого образуется тонкая пленка. Его наносили на пальцы, и отпечатков не оставалось. А стеарин растапливали и опускали в горячую воду. Пока он не остыл, в него погружали кончики пальцев. И очень тонкий слой, не уменьшая осязания, плотно приставал к коже, препятствуя, тем самым, появлению дактилоскопических следов. Я так же рассказывал и о способах изучения взлома замков. Допустим, собственники, имитируя пропажу вещей, сообщают полиции, что у них был взломан ящик стола или, к примеру, внутренний замок комнаты. Замок — это механизм, в котором за годы работы собирается пыль, грязь, и который надо смазывать. Со временем, масло прибивается, а ключ ходит по одной и той же дуге. И если применялась отмычка или подбирался дубликат, то рядом с этой дугой появится еще одна. Вот она и покажет, что был взлом. Для этого достаточно лишь разобрать замок и осмотреть. Но когда этой дуги нет, а хозяин говорит, что ключ был только у него, значит, замок все-таки открывали «родным» ключом, и заявивший о краже, говорит неправду. Кстати, этот случай я подробно описал в романе «Киевский лабиринт». Бумажная книга должна выйти в мае, а её электронная версия уже более месяца в продаже на ЛитРес.
— Какие методы дореволюционных криминалистов удивили ваших слушателей больше всего?
— Пожалуй, способы восстановления сгоревших документов. В те времена, когда из камина или печки извлекали частично сгоревший документ, его обычно клали на лист почтовой бумаги, пропитывали глицерином и уже в нужной последовательности переносили на прямоугольный кусок стекла. Далее на этом стекле начинали складывать эти кусочки так, как надо, а сверху закрывали другим стеклом и для крепости заматывали бечевкой. Потом фотографировали и в итоге получали восстановленный документ, служивший вещественным доказательством.
— А есть какие-то методы, которые уже стали историей и вряд ли будут понятны современному следователю или эксперту?
— Безусловно. Многие методы криминалистики дореволюционного периода сегодня просто забыты. В начале XX века судебный эксперт мог с легкостью определить, каким пером было написано письмо. Уникальными были и чернила. Их состав тоже мог стать подсказкой для эксперта. Кстати, сегодня, несмотря на все достижения криминалистической науки и техники, невозможно сказать, какими по составу чернилами написан тот или иной документ. А вот в советское время это можно было сделать, так как по ГОСТам было всего несколько видов отечественных чернил. Сегодня же каждый заграничный производитель (а их многие тысячи!) добавляет в чернила разные вещества, в том числе и вновь открытые, которые не только добавляют цветовые оттенки, но и способствуют его быстрому высыханию. И потому создать единую базу чернил просто невозможно. Да это, вероятно, уже и незачем.
— Вообще, каким был инструментарий следователя, эксперта или сыщика сто лет назад?
— Интересный вопрос! О чемоданчике эксперта я как-то уже писал в одном из своих романов, а вот что касается сотрудников сыскной полиции, то расскажу следующее. Каждый агент должен был иметь в своем кармане семь обязательных предметов: записную книжку с химическим карандашом, книжку с отрывными купонами для записи извещений о происшествиях, сигнальный свисток с гудком на другом конце, маленькую карманную рулетку, лупу, кусок воска в 6 лотов (76 грамм) и мелок. А также ручные малые цепочки.
Химический карандаш нужен был для того, чтобы положив друг на друга два листа бумаги и написав текст, смоченным карандашом (для этого носили специальную мокрую губку в закрытой коробочке), можно было получить копию без копирки. А с помощью специального сигнального свистка с гудком на другом конце сыщики могли подавать коллегам ту или иную информацию: подойдите сюда, разойдитесь, преследуйте и так далее. Воск был нужен для того, чтобы зафиксировать следы, оставшиеся на месте преступления — отпечатки взлома и прочее. А малые ручные цепочки — это аналог современных наручников. Слово наручники появилось несколько позже, а в то время в ходу были ручные кандалы и малые ручные цепочки.
— Где черпаете информацию о криминалистических методах для своих книг?
— Для этого приходится много работать с архивными материалами, читаю дореволюционные книги, журналы, воспоминания.... На конференции я так же рассказывал о том, какой состав использовали злоумышленники, чтобы получить нужный отпечаток ключа. Когда говорят, что взяли кусок воска и просто отпечатали ключ, то это не совсем верно. Профессиональные воры для большей точности использовали специальный состав. Он делался из десяти частей воска, двух частей венецианского скипидара, который еще называют терпентином. Всё это чуть-чуть нагревали, добавляли картофельный крахмал, тщательно перемешивали и получали замечательный состав для создания отпечатков ключей. И если у кого-то при обыске находили частицы этого вещества в кармане, то такой факт рассматривался как серьёзное доказательство причастности к преступному сообществу. Или, допустим, возьмем мой сборник рассказов «Поцелуй Анаконды». Там в одном из рассказов Клим Ардашев считает, что злоумышленник, убегая, угодил в глубокую лужу, и, соответственно, оставил следы. Но как их снять, если только что прошёл дождь? А всё проще простого: нужно просеять гипс через сито прямо в лужу. Гипс равномерно осядет на дно и заполнит все выемки в грунте. Через 10-15 минут он схватится, и затвердевшие следы можно будет достать.
Я рассказывал и том, что одним из самых распространенных способов преступления в начале XX века был поджог. Его использовали как месть, как способ шантажа. В моем романе «Тайна персидского обоза» есть эпизод, когда в комнате, где гости спокойно играют в карты, ни с того, ни с сего, вдруг происходит возгорание. Но на самом деле, там использовался очень хитроумный способ... Кому интересно, могут прочесть.
Откровенно говоря, без знания криминалистики прошлого и последовательной цепочки расследования создать исторический детектив невозможно, поскольку, в противном случае, это будет просто исторический уголовный роман, не имеющий ничего общего с настоящим (классическим) детективом, поскольку детектив — это всегда тайна, которую сыщику надо разгадать именно логически и обязательно с использованием криминалистики.