Среди многих книг Буровского эта получилась наименее увлекательной. Увлечь читателя рассказом о жизни и переселениях позднепервобытных народов, которые еще не начали создавать цивилизацию в привычном смысле слова, оказалось не под силу даже Буровскому, лучшему в современной России историку-популяризатору. Для юного начинающего историка книга будет полезна, но на более широкую аудиторию читателей рассчитывать не стоит.
Буровский сознательно строит свои научно-популярные исторические книги как вызов устоявшимся стереотипам, временами перегибая палку. Конкретно в этой книге речь идет о том, что Наполеон вполне мог бы «зажечь» Россию, если бы одновременно с военными действиями начал проводить социальные реформы (типа отмены крепостного права), но не использовал этого шанса и тем самым спас царскую Россию. Идея интересная, основанная на малоизвестных фактах, что на нашествие Наполеона крестьяне ответили не только созданием патриотических партизанских отрядов, но и массовыми бунтами против помещиков, о которых патриоты постарались забыть. Если бы Наполеон подбросил «огня», то бунты могли быстро перейти в новую пугачевщину. Книга любопытная, достойная не только пролистывания, но и вдумчивого чтения. Лично мне давно кажется, что если фоменковщина – это откровенная паранаука, то Буровский, наоборот, формирует новую научную парадигму истории России. Она, конечно, идеологически ангажирована (Буровский – отъявленный либерал), но всё же развивается в рамках науки.
Из всех книг Буровского эта, на мой взгляд, - самая спорная. Сама ее идея довольно проста и хорошо изложена в самом заглавии: автор считает, что Великая Отечественная война была одновременно и формой Гражданской войны защитников и противников сталинского режима. (Точно так же как свои гражданские войны шли между коммунистами и антикоммунистами и в Европе – в Югославии, в Польше, во Франции и т.д.) С такой постановкой вопроса почти все согласятся (включая даже многих ярых сталинистов), но вот с признанием «правды» антисталинистов, которые становились союзниками фашистов, согласятся уже очень немногие. Идеи этой книги вполне логично вытекают из того, что автор – убежденный про-западник и антикоммунист. Не фанатичный (как, скажем, Солженицын), но убежденный. Отсюда все достоинства и недостатки этой книги. Ее достоинство – в признании того, что сталинский режим действительно изрядно способствовал тому, что ОЧЕНЬ многие люди видели в немцах освободителей. А недостаток – в нежелании признать, что в условиях Второй мировой у антикоммунистов объективно был выбор только между гибелью от рук гитлеровцев (фашистам были нужны только ВРЕМЕННЫЕ союзники) и гибелью от «наших» рук. Оказавшись в такой ситуации, можно лично для себя выбрать любой вариант, но вот тянуть за собой в пропасть всю страну – это уже трудно оправдать.
Эта книга – очень редкий пример, когда оригинальная (отчасти даже революционная) научная идея изложена отличным научно-популярным стилем. При изложении средневековой истории России даже сейчас еще принято считать «нашими» только те государства, которые были вассалами Золотой Орды, а вот земли Великого княжества Литовского – уже «не-нашими». Буровский справедливо указывает, что в XIV-XV веках большинство «литовцев» были натуральными русскими, и даже государственные документы «литовцы» составляли на русском языке. В таком случае постоянные войны московских и прочих «восточно-русских» князей с «литвой», «западно-русскими», планомерно рассматривать не как отражение чужеземной агрессии, а как обычные феодальные междоусобицы между «своими». За примерно 15 лет, прошедших с первого издания этой книги, ее идеи, по-моему, стали еще более актуальны, поскольку в последние годы официальная пропаганда патриотизма всё чаще начинает выглядеть как банальное анти-западничество. Книга Буровского доказывает, что русские земли (не только нынешняя Беларусь, но и, скажем, Смоленск) могли быть вполне нормальной Европой, с магдебургским правом и парламентаризмом. Правда, Буровский, будучи убежденным западником, недостаточно внимания уделяет очень важной проблеме, почему же эта Западная Русь оказалась неустойчивой, поглощенной с одной стороны католической Польшей, а с другой стороны – самодержавной Московией. А тут пока, как мне кажется, вопросов больше, чем ответов.
В книге «Отец городов русских» рассказывается о Господине Великом Новгороде, где началась (согласно «Повести временных лет») история Киевской Руси. Автор показывает, что история Новгорода опровергает шаблонные представления о традиционно присущей россиянам склонности к централизованно-деспотической власти. Новгородцы ведь несколько столетий неплохо обходились вообще без княжеской власти: с XII века князь в Новгороде – это по существу наемный военачальник с очень ограниченным кругом полномочий. Другое дело, что колебания между вечевой демократией и боярской олигархией – это тоже не слишком эффективный путь развития. Тем, кто рассматривает Новгород как сильную альтернативу «московскому» пути развития, трудно объяснить, почему же Новгород довольно легко покорился Ивану III. Так что книгу Буровского надо рассматривать скорее как приглашение к размышлениям, чем как окончательный ответ на вопрос об альтернативах развития средневековой Руси.
В постсоветский период появились профессиональные историки-популяризаторы, утоляющие жажду широкой публики по знаниям в области истории: Широкорад, Никонов, Бушков, Больных, Мединский… Буровского можно считать одним из лучших в этом ряду – благо, в отличие от какого-нибудь Бушкова или Никонова, он является профессиональным историком. Если к книгам других авторов приходится относиться с большой осторожностью, чтобы не увлечься квази-научными сочинениями в духе «новой хронологии», то Буровский пока вроде бы не написал ни одной ненаучной книги. Правда, выбранная им роль «популярного» историка то и дело заставляет ради «завлекательности» немножко так жертвовать объективностью. У книги про брежневский период застоя был неплохой посыл – показать, что не все там было плохо, что с точки зрения «простого человека» советский застой имеет много преимуществ перед разными перестройками. Только при исполнении хорошего замысла автор несколько перегнул палку – один заголовок чего стоит. А некоторые факты, слишком сильно противоречащие исходному посылу, пришлось даже совершенно обойти стороной (скажем, события в Афганистане). Да, при Застое неплохо жить, но любой Застой всегда плохо (или ОЧЕНЬ плохо) заканчивается.