Исаев А.В.; Суворов В.; Кремлев С.; Мельтюхов М.И.; Савин В.О.; Барятинский М.Б.; Буровцева Н.Ю.; Хмельницкий Д.; Рунов В.А.; Больных А.Г.

Перед нами – третья и последняя книга преинтересной серии «Альтернативы Великой Отечественной». Авторы – те же, что и в двух предыдущих книгах, - разбирают возможные исторические последствия гипотетического превентивного нападения СССР на фашистскую Германию в 1941 году. Наиболее интересной лично мне показалась позиция Андрея Буровского. Другие историки моделируют последствия превентивного удара Сталина, анализируя чисто военные факторы, и приходят к выводу, что такой превентивный удар сыграл бы положительную роль. Буровский же стал рассматривать политические комбинации – кто за кого стал бы воевать. При таком подходе превентивный удар Сталина мог бы подтолкнуть Великобританию и США на союз с Гитлером, и Восточная Европа вряд ли поддержала бы «коммунистическое нашествие». Получается, что превентивное нападение обрекло бы СССР на поражение. Проект серии «Альтернативы Великой Отечественной» следует, на мой взгляд, считать удачным. Хотя звать Суворова в число собеседников вряд ли стоило.
Читать далее

Во второй книге серии «Альтернативы Великой Отечественной», «Альтернативная Реальность 1941», продолжается проявившееся уже в первой книге противостояние неосталинистов и ультралибералов. Буровский и Суворов твердят, что ужасно плохой коммунистический режим плодил врагов направо и налево, так что в первые месяцы войны советские солдаты едва ли не наперегонки сдавались в плен и начали всерьёз воевать лишь тогда, когда стало понятно, что Гитлер воюет не столько со Сталиным, сколько с «русскими». А Кремлёв дает идеологически выдержанный речекряк, что ужасно хороший коммунистический режим воспитал отважных защитников, которые в первые месяцы войны триумфально давали отпор агрессору (про события начальных месяцев войны он так и пишет – «триумф воли») и, конечно же, в принципе не могли не победить.

Лично у меня возникло ощущение, что Буровский и Кремлёв писали о каких-то совсем разных войнах, альтернативных друг другу. Думаю, включать в заочный круглый стол тех историков, у которых идеологические симпатии слишком доминируют над научной объективностью, вообще было ошибкой. А приглашение Виктора Суворова к научному обсуждению проблем Отечественной войны вообще не лезет ни в какие ворота – это похоже на, скажем, обсуждение проблем исторической хронологии с активным участием академика Фоменко (автора «новой хронологии»).

Таким образом, замысел книги был хорош, но исполнение несколько подкачало.

Читать далее