Олег Рясков

В старые советские времена, когда снимали какой-то исторический фильм, то было принято звать в консультанты профессионального историка, чтобы не напороть явных глупостей. В нынешние времена каждый сценарист - сам себе историк. А если он станет еще и писателем, то туши свечи. В частности, автор совершенно не понимает, сотрудником какой организации он сделал своего героя. Фильм и книга-новеллизация построены явно с оглядкой на "Секретные материалы", но без понимания специфики времени и места. Тайная канцелярия - это аналог советского КГБ, она занималась исключительно политическими преступлениями. А выискивать потерянное завещание или расследовать загадочные убийства - это дело для сотрудников Преображенского приказа (примерный аналог нашей полиции). И вообще весь антураж в фильме и в книге - это Россия в лучшем случае конца XVIII века, а отнюдь не начала. Я уж не говорю, что столицей России при Екатерине I был Питер, а фильм снят так, будто столица - это Москва. Самое главное, впрочем, даже не в вагоне исторических нелепостей, а в бедноватой фантазии по части оригинальности сюжета. Видно, что автор читал что-то из Конан-Дойля, слышал про графа Калиостро, про жеворданского зверя. Но оригинальности маловато. А уж история, когда на корабль, плывущий из России в Англию, нападают пираты, - это вообще полный бред. Думаю, что в школе у товарища автора по истории была, видимо, твердая тройка. Одним словом, книгу читать интересно, но с карандашом в руках (как исторические фантазии Фоменко), чтобы отмечать ошибки. Может, под видом художественного романа был издан на самом деле задачник для историков? Читать далее