Олег Рясков

Читать полностью Свернуть текст

Книги

Отзывы

Юрий
9 Октября 21:43
В старые советские времена, когда снимали какой-то исторический фильм, то было принято звать в консультанты профессионального историка, чтобы не напороть явных глупостей. В нынешние времена каждый сценарист - сам себе историк. А если он станет еще и писателем, то туши свечи. В частности, автор совершенно не понимает, сотрудником какой организации он сделал своего героя. Фильм и книга-новеллизация построены явно с оглядкой на "Секретные материалы", но без понимания специфики времени и места. Тайная канцелярия - это аналог советского КГБ, она занималась исключительно политическими преступлениями. А выискивать потерянное завещание или расследовать загадочные убийства - это дело для сотрудников Преображенского приказа (примерный аналог нашей полиции). И вообще весь антураж в фильме и в книге - это Россия в лучшем случае конца XVIII века, а отнюдь не начала. Я уж не говорю, что столицей России при Екатерине I был Питер, а фильм снят так, будто столица - это Москва. Самое главное, впрочем, даже не в вагоне исторических нелепостей, а в бедноватой фантазии по части оригинальности сюжета. Видно, что автор читал что-то из Конан-Дойля, слышал про графа Калиостро, про жеворданского зверя. Но оригинальности маловато. А уж история, когда на корабль, плывущий из России в Англию, нападают пираты, - это вообще полный бред. Думаю, что в школе у товарища автора по истории была, видимо, твердая тройка. Одним словом, книгу читать интересно, но с карандашом в руках (как исторические фантазии Фоменко), чтобы отмечать ошибки. Может, под видом художественного романа был издан на самом деле задачник для историков? Читать далее
Все отзывы

Задайте вопрос автору

Голосование за переиздание книги

Записки экспедитора Тайной канцелярии
Записки экспедитора Тайной канцелярии
...
Хотите, чтобы книгу переиздали?
Да, хочу
Хотите, чтобы книгу переиздали?
    Голос принят
Лучшие отзывы
Лучшие отзывы
Юрий
9 Октября 21:43
В старые советские времена, когда снимали какой-то исторический фильм, то было принято звать в консультанты профессионального историка, чтобы не напороть явных глупостей. В нынешние времена каждый сценарист - сам себе историк. А если он станет еще и писателем, то туши свечи. В частности, автор совершенно не понимает, сотрудником какой организации он сделал своего героя. Фильм и книга-новеллизация построены явно с оглядкой на "Секретные материалы", но без понимания специфики времени и места. Тайная канцелярия - это аналог советского КГБ, она занималась исключительно политическими преступлениями. А выискивать потерянное завещание или расследовать загадочные убийства - это дело для сотрудников Преображенского приказа (примерный аналог нашей полиции). И вообще весь антураж в фильме и в книге - это Россия в лучшем случае конца XVIII века, а отнюдь не начала. Я уж не говорю, что столицей России при Екатерине I был Питер, а фильм снят так, будто столица - это Москва. Самое главное, впрочем, даже не в вагоне исторических нелепостей, а в бедноватой фантазии по части оригинальности сюжета. Видно, что автор читал что-то из Конан-Дойля, слышал про графа Калиостро, про жеворданского зверя. Но оригинальности маловато. А уж история, когда на корабль, плывущий из России в Англию, нападают пираты, - это вообще полный бред. Думаю, что в школе у товарища автора по истории была, видимо, твердая тройка. Одним словом, книгу читать интересно, но с карандашом в руках (как исторические фантазии Фоменко), чтобы отмечать ошибки. Может, под видом художественного романа был издан на самом деле задачник для историков?
Все отзывы