Отличная книга. Легко читается, не могу понять почему раньше не взялась дочитать. Есть в произведении над чем подумать - и идея, и стиль повествования, и герои всё на высоте. Нет героев безгрешных и пустых, поэтому и разделить их на плохих и хороших невозможно. Столько лет прошло, а ничего не поменялось. Книга вне времени и пространства, оставляет кучу вопросов после прочтения)
Не помню, где вычитала, что уже в самом преступлении уже содержится наказание. К Раскольникову данная фраза совсем не применима, не осознал он, где наказание, где преступление, совсем не раскаялся.
Собственно говоря, почему Раскольников сразу решился на убийство? Случайный подслушанный разговор, еще не повод, но возможный толчок. Почему не пошел по наклонной - карты, кража, грабеж, а потом уже убийство. Решил, что если запачкаться, нырнуть в дерьмо, то целиком,.. по крупному? Или если к делу подойти трезво и разумно, возможно наказания избежать удастся.
Честно сказать, его теория не выдерживает никакой критики, бредовая теория. Взял чужие идеи и мысли, чего-то не понял, что-то понял не так... перемолол все и выдал результат.. - ошибся. Ошибся, прежде всего в том, что "Наполеоны" не убивают ради денег, у них на кону иные цели: месть-всеобщее благолепие-помощь друзьям-спасение угнетенных, деньги как основная цель вообще не фигурируют. Нет, конечно, если в результате каких-либо действий удастся заработать ни один "Наполеон" не откажется... Но, повторюсь, объявленная цель иная, демократизация, например)))
Еще момент, у любого Наполеона есть сторонники и последователи, и большая часть крови именно у них на руках и остается. Можно, конечно, оправдываться, что "не хотел", "меня заставили", "на курок нажал тот, кто отдал приказ", но ведь эти оправдания критики не выдержат.. Убил именно, тот кто на курок нажал.
Хотя, общество наше разделено, тут в теории ошибки нет, на "тех кому можно" и "тех кому нельзя"... Например, смерть Мармеладова, возница совершенно спокоен, есть за его спиной кто-то могущественный, способный ситуацию "разлулить" и тут же напрашивается параллель, когда папочки и мамочки отмазывают современных лихачей. Причем, там-то, в книжке, пьян был Мармеладов, а в современной реальности пьяный оказывается за рулем..
Еще момент, пока читала все думала, а почему убийцы.. Раскольников, Свидригайлов так легко расстаются с деньгами? Вроде ведь не должны никому.. У одного своих денег ноль, однако, дал и на похороны, и на подоконник сколько-то кинул, и что бы девицу до дома довезли тоже. Другой, вообще, половину города облагодетельствовал.. Хотя, со Свидригайловым все более-менее понятно, призраки его одолели, он раскаялся.. Понадеялся, что добрые дела зачтутся. А Расскольников, он же никакой вины за собой не чует! Если бы не хитрости следователя, не признался бы никогда, даже Соне.
Оформление серии Pocket book экономное,в нём мне нравится всё, кроме мягкой обложки.
