Андрей Буровский

В постсоветский период появились профессиональные историки-популяризаторы, утоляющие жажду широкой публики по знаниям в области истории: Широкорад, Никонов, Бушков, Больных, Мединский… Буровского можно считать одним из лучших в этом ряду – благо, в отличие от какого-нибудь Бушкова или Никонова, он является профессиональным историком. Если к книгам других авторов приходится относиться с большой осторожностью, чтобы не увлечься квази-научными сочинениями в духе «новой хронологии», то Буровский пока вроде бы не написал ни одной ненаучной книги. Правда, выбранная им роль «популярного» историка то и дело заставляет ради «завлекательности» немножко так жертвовать объективностью. У книги про брежневский период застоя был неплохой посыл – показать, что не все там было плохо, что с точки зрения «простого человека» советский застой имеет много преимуществ перед разными перестройками. Только при исполнении хорошего замысла автор несколько перегнул палку – один заголовок чего стоит. А некоторые факты, слишком сильно противоречащие исходному посылу, пришлось даже совершенно обойти стороной (скажем, события в Афганистане). Да, при Застое неплохо жить, но любой Застой всегда плохо (или ОЧЕНЬ плохо) заканчивается.
Читать далее

В книге «Отец городов русских» рассказывается о Господине Великом Новгороде, где началась (согласно «Повести временных лет») история Киевской Руси. Автор показывает, что история Новгорода опровергает шаблонные представления о традиционно присущей россиянам склонности к централизованно-деспотической власти. Новгородцы ведь несколько столетий неплохо обходились вообще без княжеской власти: с XII века князь в Новгороде – это по существу наемный военачальник с очень ограниченным кругом полномочий. Другое дело, что колебания между вечевой демократией и боярской олигархией – это тоже не слишком эффективный путь развития. Тем, кто рассматривает Новгород как сильную альтернативу «московскому» пути развития, трудно объяснить, почему же Новгород довольно легко покорился Ивану III. Так что книгу Буровского надо рассматривать скорее как приглашение к размышлениям, чем как окончательный ответ на вопрос об альтернативах развития средневековой Руси.
Читать далее

Эта книга – очень редкий пример, когда оригинальная (отчасти даже революционная) научная идея изложена отличным научно-популярным стилем. При изложении средневековой истории России даже сейчас еще принято считать «нашими» только те государства, которые были вассалами Золотой Орды, а вот земли Великого княжества Литовского – уже «не-нашими». Буровский справедливо указывает, что в XIV-XV веках большинство «литовцев» были натуральными русскими, и даже государственные документы «литовцы» составляли на русском языке. В таком случае постоянные войны московских и прочих «восточно-русских» князей с «литвой», «западно-русскими», планомерно рассматривать не как отражение чужеземной агрессии, а как обычные феодальные междоусобицы между «своими». За примерно 15 лет, прошедших с первого издания этой книги, ее идеи, по-моему, стали еще более актуальны, поскольку в последние годы официальная пропаганда патриотизма всё чаще начинает выглядеть как банальное анти-западничество. Книга Буровского доказывает, что русские земли (не только нынешняя Беларусь, но и, скажем, Смоленск) могли быть вполне нормальной Европой, с магдебургским правом и парламентаризмом. Правда, Буровский, будучи убежденным западником, недостаточно внимания уделяет очень важной проблеме, почему же эта Западная Русь оказалась неустойчивой, поглощенной с одной стороны католической Польшей, а с другой стороны – самодержавной Московией. А тут пока, как мне кажется, вопросов больше, чем ответов. 
Читать далее

Из всех книг Буровского эта, на мой взгляд, - самая спорная. Сама ее идея довольно проста и хорошо изложена в самом заглавии: автор считает, что Великая Отечественная война была одновременно и формой Гражданской войны защитников и противников сталинского режима. (Точно так же как свои гражданские войны шли между коммунистами и антикоммунистами и в Европе – в Югославии, в Польше, во Франции и т.д.) С такой постановкой вопроса почти все согласятся (включая даже многих ярых сталинистов), но вот с признанием «правды» антисталинистов, которые становились союзниками фашистов, согласятся уже очень немногие. Идеи этой книги вполне логично вытекают из того, что автор – убежденный про-западник и антикоммунист. Не фанатичный (как, скажем, Солженицын), но убежденный. Отсюда все достоинства и недостатки этой книги. Ее достоинство – в признании того, что сталинский режим действительно изрядно способствовал тому, что ОЧЕНЬ многие люди видели в немцах освободителей. А недостаток – в нежелании признать, что в условиях Второй мировой у антикоммунистов объективно был выбор только между гибелью от рук гитлеровцев (фашистам были нужны только ВРЕМЕННЫЕ союзники) и гибелью от «наших» рук. Оказавшись в такой ситуации, можно лично для себя выбрать любой вариант, но вот тянуть за собой в пропасть всю страну – это уже трудно оправдать.    Читать далее