Рейтинги
Марина
2015-01-19
Это первая из двух книг, повествующих о событиях, предшествующих изложенным в «Гибели богов». Обращает на себя внимание манера изложения событий в виде дневника с пометками. Можно сказать, что читателю предлагается прочитать совмещенный дневник двух людей, не только участвующих в описываемых событиях, но и в тех, что были следом. Причем один излагает события либо прямо, либо во время их происхождения, а второй – намного позже, в преддверии грядущей великой битвы. Для одного героя – это воспоминания о прошлом и надежда на то, что читатель сможет понять то, что он сам для себя не смог сформулировать, для другого – возможность взглянуть на себя тогдашнего и лучше понять себя нынешнего и шанс узнать и понять своего друга и учителя.
Вне зависимости от того, какие события описываются, читается роман медленно, неспешно, с явной эмоциональной отстраненностью. Эта отстраненность с одной стороны вызвана отношением автора дневника к описываемым событиям, тяжелым и трагическим для него, с другой стороны бережет нервы читателя, мешая ему окунуться с головой в разворачивающиеся беды.
Герой в основном описывает, констатирует факты, не стараясь анализировать причины происходящего. Его мир гибнет, но он продолжает жить по законам погибшего мира в новом. Месть – это цель, которую он опять же выбирает по законам старого мира. У него достаточно времени, чтобы узнать новый мир, новые законы и правила этого нового мира. И достаточно времени, чтобы найти наилучший вариант реализации своей цели.
Автор дневника привык жить по накатанной дороге, в соответствии с ранее предсказанными событиями, но когда все резко меняется и предсказанное отменяется, эта привычка лишает его возможности даже задуматься над тем, какие причины могли привести к этой перемене. На мой взгляд, это становится главной ошибкой в жизни Хрофта, которую он так и не заметил.
В книге показана медленная трансформация взглядов героя на свою жизнь и средства исполнения цели, на ту цену, которую он готов заплатить. Это весьма интересно первому читателю дневника, его ученику, чьи пометки дают взгляд из будущего и на события, и на дневник. Он старается найти в дневнике ответы на старые вопросы, но и задает новые и вновь ищет ответы. Ученика больше всего волнует он сам, понимание разницы между ним тогдашним и ним сегодняшним. Он фиксирует факты из жизни учителя, уточняет детали, но желания понять того или разобраться в причинах, приведших к подобному результату, в этой книге нет.
Два человека, автор дневника и автор комментариев, излагают факты и их трактовку, находясь на разных временных позициях по отношению к ним. Это уже интересно само по себе, но мне лично не хватает попытки понять первопричину подобной трагической смены власти.
Вне зависимости от того, какие события описываются, читается роман медленно, неспешно, с явной эмоциональной отстраненностью. Эта отстраненность с одной стороны вызвана отношением автора дневника к описываемым событиям, тяжелым и трагическим для него, с другой стороны бережет нервы читателя, мешая ему окунуться с головой в разворачивающиеся беды.
Герой в основном описывает, констатирует факты, не стараясь анализировать причины происходящего. Его мир гибнет, но он продолжает жить по законам погибшего мира в новом. Месть – это цель, которую он опять же выбирает по законам старого мира. У него достаточно времени, чтобы узнать новый мир, новые законы и правила этого нового мира. И достаточно времени, чтобы найти наилучший вариант реализации своей цели.
Автор дневника привык жить по накатанной дороге, в соответствии с ранее предсказанными событиями, но когда все резко меняется и предсказанное отменяется, эта привычка лишает его возможности даже задуматься над тем, какие причины могли привести к этой перемене. На мой взгляд, это становится главной ошибкой в жизни Хрофта, которую он так и не заметил.
В книге показана медленная трансформация взглядов героя на свою жизнь и средства исполнения цели, на ту цену, которую он готов заплатить. Это весьма интересно первому читателю дневника, его ученику, чьи пометки дают взгляд из будущего и на события, и на дневник. Он старается найти в дневнике ответы на старые вопросы, но и задает новые и вновь ищет ответы. Ученика больше всего волнует он сам, понимание разницы между ним тогдашним и ним сегодняшним. Он фиксирует факты из жизни учителя, уточняет детали, но желания понять того или разобраться в причинах, приведших к подобному результату, в этой книге нет.
Два человека, автор дневника и автор комментариев, излагают факты и их трактовку, находясь на разных временных позициях по отношению к ним. Это уже интересно само по себе, но мне лично не хватает попытки понять первопричину подобной трагической смены власти.
