Рейтинги
Исторические события часто становятся основой для книг, художественных фильмов и сериалов. Рассказы о королях, королевах, принцах и рыцарях завораживают. В те времена, когда кино еще не было, таким же успехом пользовались театральные пьесы. В новой книге «Шпаргалка для ленивых любителей истории. Короли и королевы Англии» Александра Маринина увлекательно раскрывает тайны монархов Туманного Альбиона от Вильгельма Завоевателя до Елизаветы Второй. Это не научное исследование, а живой и остроумный рассказ о жизни королевских семей, борьбе за власть и реальных поступках и облике известных литературных и кинематографических персонажей. Мы поговорили с Александрой Марининой и задали несколько вопросов о новой книге и английской истории.
-17% Шпаргалка для ленивых любителей истории. Короли и королевы Англии Твердый переплет 732 ₽ 879 ₽ -17% Добавить в корзину Марина Анатольевна (*настоящее имя автора), расскажите, пожалуйста, почему вы решили написать книгу об английской истории?
На самом деле я ничего такого не решала, начала записывать просто для себя, потому что при чтении книг и просмотре исторических фильмов и сериалов не все хитросплетения сюжета оказались понятны. Если совсем точно — то вообще мало что укладывалось в голове. Движение фабулы вижу, а причин не понимаю. Это раздражало, и я решила сделать краткие записи себе для памяти. Полезла в книги, в Википедию, закопалась в подробностях, стало интересно. Потом приехала по делам в издательство и между делом, обсуждая сериалы, упомянула в присутствии завредакцией, что пишу для себя вот такую шпаргалку, чтобы лучше разобраться в киносюжетах. На тот момент написано было не то о двух первых королях, не то о трех. Меня попросили показать, я показала. Сказали, что это может быть интересно читателю. Вот, собственно, и все. С того момента я писала уже не только для себя, но и для всех, кому такая шпаргалка может пригодиться.
В книге Вы упоминаете сериалы «Белая королева», «Белая принцесса», «Испанская принцесса», Какие еще сериалы можете порекомендовать читателям, которые захотят прочесть Вашу книгу?
В книге упоминаются и другие сериалы, например, цикл «Пустая корона», «Виктория». Есть замечательные сериалы «Тюдоры», «Вульфхолл», «Корона», такие фильмы, как «Фаворитка», «Еще одна из рода Болейн», «Безумие короля Георга», «Виктория и Абдул», «Миссис Браун», много фильмов о короле Генрихе Восьмом. Я уж не говорю о многочисленных экранизациях шекспировской пьесы «Ричард Третий».
Вы адресуете книгу «ленивым» читателям, но при этом намеренно задаете вопросы, ответы на которые хочется найти. Скажите, пожалуйста, какой должна быть книга, чтобы даже у «ленивых» пробудить интерес к истории?
Понятия не имею. Я вообще не уверена, что моя книга может пробудить интерес к истории, но информационным подспорьем она вполне может оказаться. Как говорится, все жанры хороши, кроме скучного. Если изложение монотонное и скучное, то вряд ли оно может хоть что-то в ком-то пробудить. Если рассказ легкий, ироничный и не отягощенный стилистически, то шансы на интерес заметно возрастают. Но это исключительно мое личное впечатление, мой личный вкус, который разделяют далеко не все читатели.
«Шпаргалка» написана в остроумном и ярком стиле, так что легко запоминается вереница королей с традиционно одинаковыми именами. А Вы не путались в именах английских монархов, когда писали книгу?
Нет, как ни странно, обошлось. В истории Франции было бы сложнее, там одних Людовиков больше полутора десятков, Карлов тоже немало, а в Англии королей-тезок поменьше, самое популярное имя — Генрих, и их было всего восемь. Но с именами в высшем дворянстве действительно была беда, и разобраться, кто кому кем приходится и почему претендует на престол, бывало порой действительно трудновато.
Планируете ли Вы продолжить работу в жанре популярной истории?
Это не от меня зависит. Если первый мой подобный опыт окажется достаточно успешным, то, вполне возможно, мне предложат написать еще что-нибудь. Если же «Шпаргалка» не понравится читателям и ее не будут покупать, то и издавать такие книги никто не станет. Для себя я, конечно, напишу, просто ради удовольствия. Но после «Шпаргалки» я написала еще две книги с популярным переложением исторических пьес Шекспира, они пока лежат «в столе», их никто не видел, кроме моих близких. Исторические пьесы Шекспира — это ведь фактически те же сериалы, только без видеоряда, но вряд ли кто-то, кроме специалистов, станет их читать, поскольку поэтический язык достаточно витиеват. А если изложить все реплики простым понятным современным языком, то процесс ознакомления с пьесами значительно упрощается.
В вашей книге есть рассказы о том, чем отличаются сюжеты пьес Уильяма Шекспира от реальной истории. Скажите, пожалуйста, какая его пьеса, на ваш взгляд, ближе всего к реальности?
Все исторические пьесы Шекспира весьма далеки от реальности, но это и понятно. На что мог опираться драматург, творивший во времена Елизаветы Первой? У него под рукой было два-три источника, вряд ли больше, плюс изустно передававшиеся рассказы и байки «о былых подвигах». С тех пор история как наука не стояла на месте, и за полтысячи лет весьма и весьма продвинулась в установлении фактов и обстоятельств, так что многое из того, что мы сегодня полагаем точно установленным, во времена Шекспира было либо неизвестно, либо трактовалось совершенно иначе. Кроме того, драматург — это творец, а не ученый, перед ним стоит двойная задача: сделать увлекательно и сделать так, как понравится властям. Поэтому Шекспир обращается с историческими реалиями весьма вольно, делая так, как ему удобно.
В конце главы о Ричарде III вы задаете вопрос, почему Шекспир в своей одноименной пьесе показывает Джорджа Кларенса прекрасным человеком, которого оболгал брат, несмотря на то, что в то время представителей Йорков было принято очернять. Какой ответ на этот вопрос вам кажется наиболее правдоподобным?
Начнем с того, что в пьесах о Генрихе Шестом, действие в которых хронологически предшествует событиям в «Ричарде Третьем», Джордж Кларенс вовсе не выглядит ангелом, он предает сначала своего брата-короля, потом тестя. Но в пьесе о Ричарде все его прегрешения словно бы забыты, и создается впечатление, что Джордж такой хороший-хороший, а злобный младший брат Ричард его подставил. Да, они оба Йорки, но есть нюанс. Именно младший брат, Ричард, стал королем, и именно его победил в битве при Босуорте Генрих Тюдор, ставший королем Генрихом Седьмым и положивший начало династии Тюдоров. Генрих Седьмой Тюдор — родной дедушка правящей королевы Елизаветы Первой. Стало быть, для прославления королевского рода необходимо сделать Генриха Тюдора носителем добра, побеждающим абсолютное зло в лице плохого парня Ричарда Третьего Йорка. А дальше все затачивается под главную задачу: показать Ричарда уж таким отродьем дьявола, что дальше некуда. Мы ведь понимаем, что чернота тем глубже, чем ярче окружающий ее свет. Поэтому чем светлее и непорочнее образ Джорджа, тем более отвратительным и коварным выглядит Ричард, подло расправившийся с родным братом.
История какого британского монарха показалась вам самой необычной?
Трудно назвать кого-то одного... Самыми «нестандартными», на мой взгляд, являются Карл Второй и Генрих Шестой.
Если сравнить историю британской монархии и историю русской, есть какие-то кардинальные различия или придворные интриги везде одинаковые?
Не берусь судить, я плохо знаю историю и совершенно в ней не разбираюсь. Но если исходить из того, что человеческая суть одинакова всюду, то придворные интриги в любой стране сводятся к одному и тому же: занять место как можно ближе к престолу и получить возможность влиять на монарха в собственных интересах.
Как вы считаете, можно ли сказать, что времена, когда на престоле были женщины, оказывались для Англии наиболее благополучными?
Не всегда. Например, во времена Марии Первой (Марии Кровавой или Марии Католички) Англию буквально залили кровью еретиков. Репрессии и преследования были жесточайшими, и благополучными пять лет ее правления вряд ли можно назвать. Но в целом, конечно, женщины, как правило, менее воинственны и агрессивны, чем мужчины. Елизавета Первая обеспечила стране сильные позиции на море, при Анне Первой получила развитие политическая журналистика, при королеве Виктории огромное внимание уделялось геополитике, о Елизавете Второй вы и без меня все знаете. Если о некоторых королях мужского пола историки говорят, что «они никакие» и «их правление ничем особенным не отмечено», то ни об одном периоде женского правления в Англии такого не пишут. Даже Мария Кровавая — и та прославилась!
История кого из английских правителей кажется вам недооцененной писателями и сценаристами, хотя и достаточно интересной?
Я бы назвала Якова Первого Английского (он же Яков Шестой Шотландский) и, пожалуй, Иоанна Безземельного. Хотя тот же Иоанн считается одним из «никаких» королей, но путь, который он проделал к трону, весьма любопытен. Четвертый, самый младший сын короля Генриха Второго, изначально не имел никаких шансов на престол, но тем не менее занял его, а вот какие поступки он совершал ради своей «великой» цели, как всеми правдами и неправдами пытался отпихнуть своего старшего брата Ричарда Львиное Сердце, как обманывал и предавал... Яков Первый, сын казненной Марии Стюарт, занял английский трон после Елизаветы, которая его матушку и казнила. Он пришел в страну с давними традициями парламентаризма из Шотландии, где был абсолютным монархом. Как думаете, что творилось в его голове и его душе? Тоже интересно было бы покопаться. Да и личная жизнь у Якова Стюарта была весьма разнообразной.
В книге вы не раз упоминаете британских писателей Питера Акройда, Филиппу Грегори, Вальтера Скотта. В их произведениях попадались исторические нестыковки?
Питер Акройд — серьезный исследователь и публицист, он опирается на научные разработки и первоисточники, поэтому в его книгах нет и не может быть несостыковок. Филиппа Грегори — удивительный автор, о котором пишут, что «она оживила историю», у нее все абсолютно точно. А вот Вальтер Скотт, Дюма и многие другие, для которых важна интересная фабула, а не историческая реальность, вполне естественно этой самой реальностью не особенно дорожат.
Должны ли, по вашему мнению, писатели строго придерживаться исторических фактов или самое главное в романе — это интересный сюжет?
Писатели никому ничего не должны. Они должны только своей идее. Если идея состоит в том, чтобы оживить историю, как это делает Филиппа Грегори, то, разумеется, все должно быть безупречно с точки зрения реалий. Если же идея в том, чтобы рассказать о, например, личной драме или психологическом конфликте в антураже определенного исторического периода, то реалии повседневной жизни должны быть точны, а факты общего порядка допустимо, наверное, исказить. Например, допустимо неправильно указать имя Папы Римского в определенный момент шестнадцатого века, но нельзя написать, что «супруги разлюбили друг друга и через неделю развелись», потому что развод в те времена был делом чрезвычайно сложным, допускался только при строго определенных условиях и требовал длительной процедуры с получением всяческих разрешений. Даже король Генрих Восьмой пытался развестись с Екатериной Арагонской в течение многих лет, но разрешения так и не добился.
Расскажите, пожалуйста, поменялось ли ваше мнение о ком-то из английских монархов, о которых вы раньше читали художественные произведения, после того как вы узнали о них исторические факты?
Конечно. Тот же Иоанн Безземельный, который в пьесе Джеймса Голдмена выглядит, мягко говоря, не самым умным мальчиком, на самом деле вовсе не был глупым. Королева Анна Стюарт оказалась совсем не такой, какой предстала в пьесе Эжена Скриба «Стакан воды», а король Ричард Львиное Сердце совсем не таков, каким его показал Вальтер Скотт.
Последняя глава «Шпаргалок» посвящена Георгу Шестому. Почему вы решили не рассказывать о Елизавете Второй и современной королевской семье?
Мне показалось не совсем уместным рассказывать о ныне живущем монархе. Кроме того, есть прекрасный сериал «Корона», подробно и достоверно описывающий весь период правления Елизаветы Второй.
